天博综合体育官方app下载—2019年最新研究：阿司匹林一级预防利弊互现，到底怎么吃收益最大？

本文摘要：千年老药：阴影一直未散去…利弊互现：真叫人纠葛深感！如何决择：究竟是还是吃？一千年老药：阴影一直未散去…（aspirin）3500年前就沦为了人们减轻头疼脑热的常用药物，从当时非常简单蛮横地鸡下柳树皮放到嘴里咀嚼一咀嚼，到1897年再一制取出有平稳的阿司匹林晶体，阿司匹林仍然和“神药”的名号脱不了干系[1-3]。

千年老药：阴影一直未散去…利弊互现：真叫人纠葛深感！如何决择：究竟是还是吃？一千年老药：阴影一直未散去…（aspirin）3500年前就沦为了人们减轻头疼脑热的常用药物，从当时非常简单蛮横地鸡下柳树皮放到嘴里咀嚼一咀嚼，到1897年再一制取出有平稳的阿司匹林晶体，阿司匹林仍然和“神药”的名号脱不了干系[1-3]。1978年，阿司匹林登顶新的新英格兰医学杂志（NEJM），宣告阿司匹林沦为卒中二级防治的手段[4]；1997年，阿司匹林再度攀上NEJM，进占心血管疾病的一级预防[5]。

然而，有一朵乌云仍然弥漫在阿司匹林的头上，威胁着它“神药”的地位，随时打算把它纳下神坛——阿司匹林涉及的出险。2002年，驰名分析表明高危患者用于阿司匹林需要减少相当严重心血管事件、非丧命性、非丧命性卒中及血管涉及丧生的风险，其适当的受益多达的颅内出血的风险[6]；同年，美国防治服务工作组（USPSTF）也月引荐风险减少的成年人用于阿司匹林来防治心血管疾病的再次发生[7]。然而，争议未曾平息，2018年NEJM重复使用公开发表了4篇文章[8-11]辩论阿司匹林在防治和风险之间的利弊……而最近又公开发表了一系列的涉及研究，牵涉到多达4.5万名参与者，这可让大家坐不住了，这么大量的新数据不会会对既有的结论产生影响？阿司匹林心里的阴影是不是能早已骑侍郎去？最近的公开发表在JACC的研究[12-14]再度辩论了这一问题——阿司匹林作为心血管疾病的一级预防手段：用不必？谁该用？怎么用？二利弊互现：真叫人纠葛深感！研究作者来自阿肯色大学医学院的教授、学家JawaharMehta博士认为，阿司匹林用作、卒中或的二级防治早已毋庸置疑，但阿司匹林在心血管疾病的一级预防中的意义却争议大大，在有所不同指南之间的观点也没达成协议完全一致。

在此次近期的分析中划入了近期揭晓的ASPREE研究、ASCEND研究和ARRIVE研究[9-11，15]结果，这使得这一分析沦为目前阿司匹林用作心血管疾病一级预防最大规模、近期的结果。在划入的15项研究中，5项具备较低的偏倚风险、10项具备中等偏倚风险，但所有研究皆具备高质量水平。这项分析共计划入了15项随机对照试验，共计牵涉到16.5万名参与者，其中8.3万名参与者服用阿司匹林，8.1万名参与者为对照组，平均年龄为61岁，11项研究中的10年CV风险为7.5%或更高，平均值随访时间为6.44年。分析牵涉到的疗效结果还包括仅有因丧生、心血管（CV）丧生、心肌梗塞（MI）、卒中、短暂性脑缺血发作（TIA）和主要心血管事件，安全性结果还包括大出血、颅内出血、致命性发炎和主要胃肠（GI）发炎。

研究的主要结果显示：有可能减少心血管丧生风险：阿司匹林组和对照组的死亡率分别为4.75％和4.82％，两者之间并没明显的差异（RR0.97，95％CI0.93-1.01;p=0.13），非心血管丧生（3.3％vs3.3％;0.98，0.92-1.05;p=0.53）风险也没明显的区别，心血管丧生（0.93，0.86-1.00）风险或许有一定减少，但没统计学意义。减少心肌梗死风险15%：阿司匹林组与对照组比起，总的心肌梗死的发生率分别为2.07%和2.35%，比较风险减少了15%（0.85，0.76-0.95;p=0，003），这一结果主要是由于阿司匹林组的非致命性心肌梗死风险较低（1.37％vs1.62％;0.82，0.72-0.94;p=0.005）。两组参与者的致命性心肌梗死、、冠脉血运重建和有症状的外周动脉疾病风险相近。

减少TIA风险21%：两组患者的卒中发病率某种程度相似（1.82％vs1.86％;0.97，0.89-1.04;p=0.37），致命性卒中（1.03，0.84-1.26;p=0.81）和非致命性卒中（0.94，0.85-1.02;p=0.15）的风险也没显著的区别；但短暂性脑缺血发作风险减少了21%（1.06％vs1.33％，0.79，0.71-0.89;p0.001），缺血性卒中的风险也较低（1.29％vs1.49％;0.87，0.79-0.95;p=0.002）。减少发炎风险50%：阿司匹林组主要发炎事件再次发生风险升高（1.47%vs1.02%;1.50，1.33-1.69;p0.001），阿司匹林组出血性中风（0.42％vs0.32％;1.32，1.12-1.55;p=0.001）和主要胃肠道发炎（0.80％vs0.54％;1.52，1.34-1.73;p0.001）的风险明显减少，但致命性发炎风险不减少（0.23％vs0.19％;1.09，0.78-1.55;p=0.60）。同时阿司匹林组参与者胃肠道溃疡风险减少（1.37，1.07-1.76;p=0.013）。

研究中5项随机临床试验的数据表明，阿司匹林组非丧命性心肌梗死、非丧命性卒中、短暂性脑缺血发作或心血管死亡率减少（3.86％vs4.24％;0.903，0.85-0.96;p=0.001）。随访多达5年时，阿司匹林组的全因丧生风险减少5%（0.95，0.90-0.99），但在高质量研究的分析中，阿司匹林远比对照组化疗更加有效地。如果要用于阿司匹林防治心血管疾病的再次发生，357人服用可防治1事例心肌梗死，400人服用可防治1例非丧命性心肌梗死，370人服用可防治1事例短暂性脑缺血发作，500人服用可防治1事例缺血性卒中。

然而，阿司匹林对癌症发病率或癌症丧生风险没明显影响。阿司匹林在防治卒中上效果女性比男性更佳，但年龄、高血压、糖尿病和他汀类药物用于对结果没影响。

研究还认为，低剂量阿司匹林，特别是在高于100mg/天与较低的卒中风险有关。三如何决择：究竟不吃还是吃？这一系列简单的结果令人欺骗深感，在同时公开发表的评论文章中德克萨斯大学Dell医学院的内科学教授MichaelPignone认为问题的关键在于均衡利弊，自由选择适合这一防治手段的患者。医疗保健工作者应当评估患者的心血管风险和胃肠道发炎风险，对于未知具备中高度心血管风险的患者，即10年的心血管疾病风险多达10%的患者而言，如果患者在70岁以下、没胃肠道发炎史或其他风险因素，那么就应当与之辩论通过阿司匹林一级预防心血管疾病的问题。在这一过程中，主要必须牵涉到两种风险，可能会经常出现的发炎事件以及防治心血管事件告终。

另外，每天多服用一种药物的困难也必须被考虑到在内。不过，并不是所有人都表示同意阿司匹林用作一级预防。马萨诸塞大学医学院纪念医学中心的神经病学教授BrianSliver指出，这一研究的结果有点恐慌，目前的数据并无法得出结论涉及事件所造成的失能，一次颅内出血事件造成的残疾有可能比轻度MI更为严重，因此并无法将这两个事件视作大于的。

如果在未来有方法需要取决于有所不同事件对于患者功能的影响，那不会更加有协助。最后，研究的作者还是指出，阿司匹林用作一级预防可增加非致命性坏死事件并减少非致命性发炎事件，当估算的动脉粥样硬化心血管事疾病（ASCVD）风险在10年内超过7.5％时，其受益不会更为显著。在要求否服用阿司匹林时，不应充份评估ASCVD风险和发炎风险并考虑到患者的偏爱，如果要求服用阿司匹林，建议用于每天的剂量不多达100mg。

本文关键词：天博综合体育官方app下载,2019年,最新,研究,阿司匹林,一级,预防,利弊,千

本文来源：天博综合体育官方app下载-www.jhh2o.com